(二)比對的方法
判斷外觀設計相同或相近似，一般采用以下幾種方法：
1、肉眼觀察。判斷被控侵權產品是否與外觀設計專利產品相同或相近似，應該根據普通消費者用肉眼進行觀察時是否會產生混淆來判斷，對視覺觀察不到的部分，不能借助儀器或化學手段進行分析比較。觀察時應以產品易見部位的異同作為判斷的依據。
2、隔離觀察，直接對比。在具體判斷時，首先應當把外觀設計專利產品與被控侵權產品分別擺放，觀察時在時間和空間上均要有一定的間隔 .這種隔離觀察的方法可以讓審判人員對兩種產品產生直觀的感覺即第一印象。其次，再將兩種產品擺放在一起，由審判人員對兩種產品的外觀設計進行直接對比分析，以描述二者的異同，將感性認識上升為理性認識，最終得出二者是否相同或相近似的結論。
3、整體觀察，綜合判斷。判斷被控侵權產品的外觀設計與獲得專利的外觀設計是否相同或相近似，不能僅從外觀設計的局部出發，或者把外觀設計的各部分割裂開來，而應當從其整體出發，對其所有要素進行整體觀察，在整體觀察的基礎上，對兩種產品的外觀設計的主要構成和創新點進行綜合判斷。被控侵權產品構成侵權須滿足兩個條件：一是被控侵權產品包含外觀設計專利的獨創性部分(即創新點)，二是被控侵權產品從整體上與外觀設計專利產品相同或相近似。
(三)設計要部的確定
設計要部是外觀設計專利中設計人獨創的富于美感的主要部分 ，亦即設計人通過創造性勞動而完成的外觀設計專利的創新點。在對被控侵權產品與專利產品的外觀設計進行對比時，目前較為認同的做法是將要部作為比較的重點，看被控侵權產品是否抄襲、模仿了權利人的獨創部分。要部相同或相近似是構成相同或相近似的外觀設計的必要條件，要部不相同和不相近似的外觀設計是不相同和不相近似的外觀設計，不構成侵權。
在專利權的申請階段，大多數申請人未明確指出其要部;在權利的授予階段，審查人員也只注重外觀設計的整體效果;在授權公告中，國務院專利行政部門更不會明確劃分出哪些是專利的要部。然而，要部作為構成整體外觀的組成部分，雖然較為分散，但通常可以在專利公告的視圖中表現出來。
外觀設計要部是產品中最能引起普通購買者和使用者觀察和注意的主要視覺部位。實踐中，對要部確認的做法不盡一致，有的采用的是由權利人直接陳述的方法，有的采用的是由權利人和被控侵權人陳述、質證后由法院確定的方法。不論采用何種方法，權利人的外觀設計中包含有能引起消費者注意的設計創新內容是確定要部的基本原則。 (四)相同或相近似外觀設計的判斷
實踐中，相同的外觀設計不難認定，只要將被控侵權產品的外觀設計與專利產品的外觀設計進行比較，如果兩者的形狀、圖案、色彩及其組合等全部要素相同，則為相同的外觀設計。比較困難的是相近似的外觀設計的認定。
外觀設計相近似是指被控侵權產品與專利產品的形狀、圖案、色彩及其組合基本相同，其中一些微小的差別完全不足以引起普通消費者的注意，使普通消費者對兩種產品產生混淆，誤認為此即是彼。在判斷相近似的外觀設計時，普遍采用的是設計要部比較法。關于設計要部在外觀設計相近似判斷中的作用問題，目前有兩種觀點。一種觀點認為設計要部相同或相近似，不論產品的其他部分是否相同或相近似，均應當認定是相同或相近似的外觀設計。另一種觀點認為，只有在設計要部相同或相近似，且設計要部是產品外觀的主要部分或者雖不是產品外觀的主要部分但產品的整體外觀相同或相近似時，才能認定為相近似的外觀設計;如果設計要部在產品整體外觀中所占的比例很小，不足以影響產品整體外觀的辨認，不應當認定為相近似的外觀設計。筆者贊同第二種觀點。因為是否引起普通消費者混淆、誤認，是由兩種產品的整體外觀決定的，而是否構成設計要部取決于該外觀設計與公知在先設計的區別亦即外觀設計的獨創性，并不取決于該設計部分在整個產品外觀中占據的分量。如家具一類的大件產品，假設一個衣柜的外觀設計獲得了專利保護，其設計要部是門上的拉手，而被控侵權的衣柜只有拉手與其相同或相近似，其余部分完全不同，普通消費者施以一般注意進行整體觀察時不致對兩種衣柜產生混淆，在這種情況下，如果我們認定兩種家具的外觀設計相近似，顯然是不合常理的，也是不公平的。
(四)三要素的比對順序
依照專利法實施細則第二條第三款的規定，外觀設計包括形狀外觀設計、圖案外觀設計、形圖結合外觀設計、形色結合外觀設計、圖色結合外觀設計和形圖色結合外觀設計。構成外觀設計的要素有三種，即外觀設計專利產品的形狀、圖案和色彩。在三要素中，形狀、圖案是基礎，色彩是附著在形狀、圖案之上的，脫離形狀和圖案的色彩不能單獨成為我國現行專利法中外觀設計專利保護的設計方案。從這個意義上講，色彩保護具有從屬性。有鑒于此，在進行兩種產品的外觀設計比對時，一般應按照形狀、圖案、色彩的順序依次進行。在判斷形圖色結合的外觀設計是否相同或相似時，應當先判斷形狀是否相同或相似，如果形狀不相同或不相似，則可以認定外觀設計不相同或不相近似，無須再進行圖案和色彩的比對;如果形狀相同或相似但該形狀屬于公知在先設計，應進一步判斷圖案是否相同或相似，圖案不相同或不相似，則可以認定外觀設計不相同或不相近似，無須再進行色彩的比對;如果圖案相同或相似但該圖案屬于公知在先設計，再對色彩是否相同、相近似進行判斷，色彩不相同也不相近似的不構成相同或相近似的外觀設計，色彩相同或相近似的則構成相同或相近似的外觀設計 .在三要素中，形狀是最主要的，在侵權判定時應以對比形狀為主。如果產品的外觀形狀是專利權人首創，而被控侵權產品使用了該形狀并添加了圖案，則無論被控侵權產品添加了何種圖案，均應認定為侵權。
