2011年11月7日，馬某與張某、林某簽訂《銷售合同》，馬某購買一套“路易世家”品牌家具，包含一套沙發(fā)、一個(gè)大長幾和一個(gè)小方幾，該合同上蓋有紅星美凱龍的售后服務(wù)專用章。合同簽訂后馬某支付了5.6萬元家具款，張某、林某將家具送至馬某處。

 

　　馬某起訴至一審法院稱，雙方簽訂的《銷售合同》第一條“商品買賣內(nèi)容及金額”，對(duì)于購買的路易世家牌家具、規(guī)格、數(shù)量和金額做了明確約定，賣方同時(shí)承諾“此沙發(fā)整體為實(shí)木，如有虛假，按紅星假一賠十”。合同履行后，馬某在搬移家具時(shí)無意中碰破沙發(fā)扶手表皮，發(fā)現(xiàn)破損處并非木頭，更非“實(shí)木”，而是類似塑料泡沫樣物質(zhì)。因與賣方交涉未果，于同年11月21日向國家家具及室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心申請(qǐng)鑒定，該中心《檢驗(yàn)報(bào)告》稱，“經(jīng)檢驗(yàn)，取樣部位材質(zhì)不能稱作實(shí)木”。故請(qǐng)求法院判令張某、林某返還5.6萬元家具款，賠償十倍家具款，支付鑒定費(fèi)等共計(jì)56萬余元，紅星美凱龍對(duì)上述事項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

　　張某、林某辯稱，自己銷售的系實(shí)木沙發(fā)，質(zhì)疑馬某自行送檢的沙發(fā)并非自己銷售的沙發(fā)；提出馬某的親戚曾在香河紅星美凱龍就同一品牌專賣店的同款沙發(fā)、使用同樣手段要求索賠，認(rèn)為馬某不是普通的善意消費(fèi)者。

 

　　紅星美凱龍辯稱，公司與馬某之間不存在買賣合同關(guān)系，不是本案適格被告；且紅星美凱龍?jiān)隈R某投訴后積極處理相關(guān)事宜，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

 

　　一審法院經(jīng)審理判決張某、林某返還沙發(fā)款、給付鑒定費(fèi)共計(jì)4.4萬余元，紅星美凱龍承擔(dān)連帶責(zé)任后，馬某不服，上訴至北京二中院。

 

　　目前，該案正在進(jìn)一步審理中。